Dr Sleep : une suite à Shining !

Je soupçonne très fortement qu'une grande partie des fans de Kubrick n'ont même pas lu le livre et s'alignent simplement sur son avis par principe. Et là, non seulement c'est honteux, mais ça frôle le ridicule. Car n'importe quelle personne qui a lu le livre ne peut pas en nier les multiples qualité, au dela de l'avis personnel. Je pense donc que pour le coup, Kubrick est de très mauvaise foi, et que ses fans qui suivent son avis aveuglément sont juste des ignorants. l'adaptation de kubrick ne m'a pas beaucoup plu, mais je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un film raté, et pourtant je suis un fan de King mais je ne me range bêtement sur son avis...

Je soupçonne très fortement qu'une grande partie des fans de Kubrick n'ont même pas lu le livre et s'alignent simplement sur son avis par principe. Et là, non seulement c'est honteux, mais ça frôle le ridicule. Car n'importe quelle personne qui a lu le livre ne peut pas en nier les multiples qualité, au dela de l'avis personnel. Je pense donc que pour le coup, Kubrick est de très mauvaise foi, et que ses fans qui suivent son avis aveuglément sont juste des ignorants. l'adaptation de kubrick ne m'a pas beaucoup plu, mais je n'irai pas jusqu'à dire que c'est un film raté, et pourtant je suis un fan de King mais je ne me range bêtement sur son avis...

j'ai adoré le film, mais le plus "flippant" des 2 reste le livre ! on voit le processus qui fait que Jack devient fou, que l'hotel LE REND fou, notamment avec cette scene ou il donne une ruche d'abeille vide a son fils, et son fils se fait attaqué par les abeilles de la ruche pendant la nuit alors que Jack l'avait pourtant "bombé" d'insecticide. Dans le film c'est meme pas la alors que ça a sa part d'importance, tout comme les buis qui prennent vie et qui s'en prenne au gaçon, passage que j'avais adoré et qui etait oppressant, on avait vraiment peur de se "retourner" et de voir que les buis etaient plus pres, encore plus pres, toujours ... PLUS PRES jusqu'a vous touché, vous bloquant l'entrée de l'Overlook, vous enfermant a l'interieur ... Dire aussi que King etait inconnu avant ça, peut etre en France mais c'est marrant ça jme souviens que Carrie avait tout cartonné outre Atlantique ...

"Avant le Shining de Kubrick, King etait un inconnu." mais quelle honte d'écrire ça!

16:30 : Je ne suis pas d'accord. Déjà parce que le Shining de Stephen King et celui de Stanley Kubrick ne visent pas les mêmes choses. En tant que spectatrice, je trouve que le film de Kubrick est un chef d'oeuvre du cinéma. En tant que fan de Stephen King, je trouve qu'il a totalement dénaturé le roman de base. Il a passé à la trappe énormément de choses qui avaient leur importance. La première, c'est le rôle de l'alcool dans tout ce qu'il se passe. L'alcool est un personnage important parce que c'est lui qui pousse Jack à dégénérer totalement dans l'hôtel, il l'affaibli et le fait passer aux mains de l'hôtel avant même qu'il ne décide de trucider toute sa famille. Si je me souviens bien, c'est ça que Stephen King n'a pas apprécié : Le fait que le thème de base, le rôle de l'alcool dans le comportement des gens et comment il peut les pousser à devenir des monstres, ait été effacé. Kubrick fait passer Jack pour un fou avant son arrivée dans l'hôtel ( ce qui est faux dans le livre, Jack est un alcoolique repenti qui a fait un tas d'erreurs ) alors que King explique bien dans son livre qu'il DEVIENT fou en arrivant à l'hôtel. Ensuite, il y a tout un tas de petites choses qui changent. Le cimetière indien n'existe pas dans le roman et je n'ai toujours pas compris pourquoi Kubrick s'est senti obligé de donner une raison au mal qui habite l'hôtel. On était satisfait dans le livre de ne pas réellement savoir. Ensuite, la mort de Jack dans le film est totalement différente et ça enlève énormément de choses au poids de sa mort. Dans le livre, il se fait tuer dans l'explosion de l'hôtel ( qu'il a plus ou moins causé, finalement mais c'est compliqué ) et donc, il sombre EN MEME TEMPS que l'hôtel ( le dernier résident, en quelques sortes ) alors que sa femme et son fils s'en tirent. Et puis, Halloran, le cuisto, ne se fait pas tuer dans le livre ( alors que le film oui : Pourquoi ?! Son rôle est quand même important, pourquoi le tuer, ce n'était pas nécessaire ) et il s'en tire aussi. La réécriture de Kubrick n'est pas meilleure que l'originale parce qu'elle l'a totalement vidé de son sens premier. J'ai eu énormément plus peur et je me suis sentie bien plus opressée en lisant le livre qu'en regardant le film. Je trouve ça un peu abusé de dire que King ait juste été énervé de voir qu'il y ait eu plus de succès pour le film que pour son livre. Ce type a juste eu les nerfs de voir qu'on a prit son livre et qu'on en a fait un gros n'importe quoi. Mais je répète, en tant que spectatrice, j'ai adoré le film.

Avant le Shining de Kubrick, King etait un inconnu. Apres, chez de ses romans est devenus un best sellers, est quasiment tous ont ete adapte au cinema ou a la tele. King doit tout a Kubrick, alors pourquoi le detester. Kubrick a toujours eu l'intelligence de readapter profondement les romans qui l'inspirait pour le format cinema. Ca a ete le cas pour 2001, Orange mecanique, Lolita, etc... Peut etre que le probleme vient de ce que la reecriture de kubrick est bien meilleur que l'original.