• Cinéma
  • News
  • Sorties cinéma
  • Horaires et salles
  • Bandes-annonces
  • Prochainement
  • Top cinéma
  • Galeries photos
  • Dossiers
  • Glamorama

2011 : Hollywood a-t-il été trop frileux ?

29/12/2011 - 17h15
  • 15
2011 : Hollywood a-t-il été trop frileux ?  © DR

2011 aura été marquée par l’abandon de gros projets hollywoodiens comme l’adaptation des Montagnes Hallucinées par Guillermo Del Toro ou La tour sombre de Stephen King. Tour d’horizon des blockbuster que vous ne verrez jamais et de ceux qui sont plutôt mal partis…

« Mon métier ne consiste pas véritablement à filmer des histoires mais plutôt à courir après l’argent ». Cette phrase lapidaire signée Terry Gilliam pourrait être celle de nombreux cinéastes hollywoodiens. Car le réalisateur de Brazil, qui a du renoncer une nouvelle fois à L’homme qui tua Don Quichotte suite au désistement de ses financiers, n’est pas le seul à ramer. La liste des abandons de projet par l’industrie se chiffre cette année à des milliards d’euros : Universal par exemple s’apprêtait à mettre des centaines de millions dans Les montagnes hallucinées, adaptation d’un roman culte de Lovecraft par Guillermo Del Toro et dans La tour sombre, une saga de Stephen King que Ron Howard voulait transposer au cinéma et à la télévision.


Malgré deux stars à l’affiche (Tom Cruise pour le premier, Javier Bardem pour le second), des réalisateurs confirmés et des œuvres de base très célèbres le studio a tout de même fini par jeter l’éponge. Raison invoquée : trop cher. On a entendu le chiffre de 150 millions de dollars pour Les montagnes, encore plus pour La tour sombre, l’adaptation étant prévue sur plusieurs supports. Tout cela pour deux  films à la rentabilité incertaine puisqu’ils auraient probablement été déconseillés aux moins de 13 ans, voire 17 ans, aux Etats-Unis. 


Universal a préféré miser sur des valeurs plus sûres, comme Blanche Neige et le chasseur, adaptation sombre du conte classique portée par une actrice mondialement connue grâce à Twilight : Kristen Stewart. Les suites de Fast and Furious ou Bridget Jones devraient aussi être rentables. En guise de blockbuster pour 2012 ? Le studio « parie » sur Battleship, inspiré de la Bataille Navale


 Une star à l’affiche ne suffit pas….

 Généralement choisir une star reste l’une des manières les plus sûres d’éviter le four au box-office. Pourtant des noms comme Tom Cruise ou Johnny Depp ne suffisent pas à faire se délier les bourses à Hollywood. Disney a beau avoir gagné des milliards de dollars grâce à Alice au Pays des Merveilles puis Pirates des Caraïbes 4, The Lone Ranger et ses 250 millions de budget prévisionnel sont toujours en stand by. Après l’énorme bide de Mars needs Mom et le risque pris avec John Carter  l’année prochaine, le studio rechigne à financer un western adapté d’une série peu connue. 


… Mais sans star c’est pire !

Si embaucher une star peut (parfois) augmenter les recettes, s’en passer, c’est (toujours) réduire la facture. Akira, l’adaptation du manga culte, devait au départ se faire avec Keanu Reeves ou Brad Pitt.  Warner Bros n’aurait cessé de baisser le budget en cours d’année, poussant le réalisateur initial Albert Hughes à l’abandonner. Le studio a engagé Jaume Collet-Serra pour le mettre en scène et… Garret Hedlund pour en être la star. Certes, le jeune homme a porté la suite de Tron sur ses épaules et son âge est plus proche de celui du héros du manga mais sa notoriété est bien faible par rapport à celle de Brad Pitt.


C’est encore pire pour Arthur et Lancelot : les deux comédiens qui ont fini par être engagés pour les rôles principaux, après un jeu de chaises musicales effréné, sont quasiment inconnus : Joel Kinnaman et Kit Harington. Même en plaçant des personnalités plus célèbres en seconds rôles, comme Gary Oldman, le studio n’est pas certain d’avoir là un projet très attractif et qui couterait tout de même la bagatelle de 130 millions de dollars. Résultat, il y a quelques semaines, la Warner laisse tomber le projet, qui doit trouver un autre studio pour le produire.


On continue ? Que dire du remake de The Crow, qui aurait dû être porté par  l’homme le plus sexy de l’année, Bradley Cooper, mais qui ne verra sans doute pas le jour. Petit à petit, tout le monde quitte le navire.


Men In Black 3, X-Men Wolverine, The Wolfman… Des erreurs à ne plus commettre

 

On l’aura compris : les studios rechignent à signer des chèques mais l’hésitation a elle aussi un prix : Men In Black 3, coutera à Sony plus de 250 millions de dollars à force de retards. Au milieu du tournage, les prises de vues ont été stoppées et le scénario est retravaillé. Une perte de temps et d’argent qui pourrait peser lourd sur les recettes du film.

Même problème avec The Wolverine, qui succède à X-Men origins : Wolverine. La grosse idée était de confier la mise en scène à Darren Aronofsky, fort du succès de Black Swan, pour offrir une version plus sombre (et déconseillée aux moins de 13 ans) des aventures du mutant griffu.  La star du film, Hugh Jackman, semblait plus qu’emballée par cette idée, mais Aronofsky a fini par laisser tomber. Le projet cumule les retards même si le studio s'accroche : James Mangold devrait s’y coller en 2012.


Parfois les producteurs vont jusqu’à  payer une amende auprès des marques qui détiennent des droits d’adaptation plutôt que de lancer rapidement la production d’un film. Ce fut le cas cette année avec Ouija, l’adaptation du jeu de plateau Hasbro. Universal attendrait de voir les résultats en salles de Battleship pour offrir sa chance à McG avec ce nouveau concept. Mais là encore la patience a un prix : le studio aurait dû livrer 5 millions de dollars à Hasbro pour conserver les droits d’adaptation du jeu quelques mois de plus…


Des changement qui annoncent du bon ?

En ces temps d’incertitude économique, Hollywood semble donc plus frileux que jamais. L'année prochaine, les cartons annoncés sont surtout des suites, prequels ou remakes de projets déjà bien ancrés à Hollywood comme Batman 3, The Avengers, The Amazing Spider-Man, The Hobbit ou James Bond 23. Y aura-t-il prochainement une place à Hollywood pour un projet d'une telle envergure que La Tour Sombre ? Cela supposerait qu’un studio accepte de prendre un risque, en ayant peut-être en tête deux contre-exemples récents qui ont fait exception à la règle :  l’inattendu succès de l’innovant La planète des singes ou le carton de Super 8 qui n'est ni une suite, ni un remake.

Elodie Bardinet

Suivez Eb_prem sur Twitter

En savoir plus
La Tour Sombre
  • La fiche film de La Tour Sombre
  • Toutes les news de La Tour Sombre
  • OK
At the Mountains of Madness
Ils ont aimé
COMMENTAIRES
Connectez-vous en cliquant ici pour laisser un commentaire en utilisant votre pseudo. Si vous ne vous loguez pas, votre commentaire n'apparaîtra qu'en ANONYME.
j'avoue ne pas être mécontent de l'abandon de remake de The Crow.le premier est irremplaçable.ceci dit.il est vraie qu'avoir une star au casting ne suffit pas..c'est le scenario qui est important.comme avoir une belle voix ne sert a rien si on chante la danse des canards.et de la même façon que les gagnants des télé-réalité qui ne peuvent chanter autre chose que la soupe qu'on leur a écris entre deux émissions de vincent lagaffe ne verront jamais le succès et la reconnaissance aux yeux du public et des vraies artistes.les grosses productions qui ne vise qu'a exploité une licence sans contenue et estampillé 3D(qui au passage est devenu un indicateur de nanars) ne peuvent être que des échecs.peut être que les producteurs devraient regarder en arrière et se souvenir de The Matrix,qui malgré un Keanu Reeves au bout du rouleaux et donc pas du tout bankable,a connue un énorme succès grâce a un scenario bien ficelé et des effet spéciaux a son service.Quand au choix de miser sur blanche neige et l'inexpressive idole des filles qui n’ont pas encore eu leur première règles Kristen Stewart..je préfère penser que c'est du second degré.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 06/01/2012 à 15h21 | Signaler un abus
Votre réponse...
Je ne comprends vraiment pas les choix des studios. Privilégier Blanche neige(????) à la Tour Sombre ou un Guillermo de Toro! Honnêtement qui veut voir une adaptation live de Blanche Neige? Ils préfèrent mettre de l'argent dans ces films moins risqué mais je vois vraiment pas comment ils les calculent leurs risques. C'est pareil pour Spider-man: éjecter sam raimi pour des différents sur le méchant et nous pondre un reboot que toute personne ayant un peu d'amour propre va boycotter par principe... Ils marchent sur le tête et son déconnecté des envies des spectateurs.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 02/01/2012 à 17h02 | Signaler un abus
Votre réponse...
@14h04 : Si ça change tout justement, Terminator c'est l'exemple type des films qui cartonnent parce qu'ils sont excellents et novateurs et non parce qu'on a mis 250 millions dont 200 d'effet spéciaux et 50 pour le cachet d'une star et de ces caprices (voir le prix de la caravane de will smith sur men in black). Il y a eu d'excellent blocbuster, j'ai même adoré certains nanars de Bay ou Emmerich mais depuis quelques temps, la surenchère ne suffit plus. Avatar est un joyaux parce que Cameron est un génie, il était extraordinaire avec un budget famélique et un body bulder autrichien, il est toujours extraordinaire avec des millions d'effets spéciaux. Quand l'argent est au service du génie, ça fait des bons films, quand l'industrie est juste une industrie, ça fait soit des produits rentables, soit des accidents industriels. Et comme ces derniers temps les bons font des séries, le résultat est assez horrible !
  • 0
  • 0
Anonyme | le 01/01/2012 à 23h20 | Signaler un abus
Votre réponse...
Selon box office mojo, et wikipédia il a coûté 6.4 millions. Mais en effet, c'est très loin de mes 80 millions, autant pour moi. Cependent ça ne change pas vraiment le fond de mon commentaire.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 01/01/2012 à 14h04 | Signaler un abus
Votre réponse...
Euh non le premier Terminator a été fait pour moins d'1 million de $. En revanche le 2 en a coûté dans les 100 millions.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 31/12/2011 à 15h56 | Signaler un abus
Votre réponse...
Je tiens à rappeler que le cinéma est une industrie qui coûte cher. 06h10, ce n'est pas que d'aujourd'hui que les films coûtent cher. Le premier Terminator a coûté 80 million et pourtant il est sorti en 1984. De nouveaux métiers se créent dans le cinéma, qui sont aujourd'hui nécessaires et qui ne l'étaient pourtant pas avant. Par exemple, quelle utilité d'avoir un chef-opérateur du son si le film est muet. C'est parce que le cinéma évolue qu'il coûte plus cher. Puis ça crée des emplois, c'est bien. Aujourd'hui, pour qu'un film atteigne une certaine "norme" thecnique (son, image, ect. ) il faut beaucoup de monde derrière.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 31/12/2011 à 14h35 | Signaler un abus
Votre réponse...
Pour ma part, je trouve que cet article reflète parfaitement le "paradoxe skyzophrène" de la situation d' Hollywood aujourd'hui.... et que l'article ait été repompé sur un autre ( pour une fois qu'il y a un VRAI article sur Premiere.fr on va pas se plaindre... ) ça m'en bouge une, sans toucher l'autre !!! Dans un premier temps j'aimerai attirer l'attention sur les budgets: "150 millions de dollars pour LES MONTAGNES HALLUCINEES", "130 millions pour ARTHUR ET LANCELOT", "200 millions de dollars pour "LA TOUR SOMBRE", "250 millions pour THE LONE RANGER"... Nan mais on va où là ?!?!? Comme le disait 18h10, c'est le manque de couilles et le manque de rationalité qui cognent les studios !!! Je veux bien que la crise, l' inflation, la récession, soit passée par là, mais il faut arrêter de plafonner des budgets improbables à la multiplication des projets !!! Ces mêmes mecs qui faisaient des chefs-d'oeuvres avec pas un rond ( les producteurs comme les réal' ou les acteurs ) ont aujourd'hui besoin de budgets astronomiques ?!? Un mec comme Guillermo DEL TORO ou Johnny DEPP ou Barry SONNENFELD, SPILEBERG, Ron HOWARD...etc ils peuvent pas faire un film à moins de 250 millions de dollars ?!? On se moque de qui ?!?... Faudrait juste arrêter de se sucrer au passage et d'aligner des couts de tournages mirobolants... Ça permettrait aux compagnies de produire plus de films, donc plus de choix et par conséquent plus de bons et de mauvais films... Quand tu sais qu'un Tom CRUISE prend 17 millions de dollars sur le DEL TORO, y a de quoi rester sur le cul... Mais paradoxalement, Hollywood sait accoucher de films plutôt bons et originaux ces derniers temps ( "RISE OF THE PLANET OF THE APES" / "INCEPTION" / "XMEN FIRST CLASS" / "SUPER 8" / "CONAN"... non je déconne !! ) et met en place des projets qui ont au moins le mérite de susciter l'intérêt chez le spectateur ( l'année cinoche 2012 sera puissante et annonce une liste de films étourdissante !!! ) Bref, la situation actuelle est intéressante mais on est peut être pas encore sorti de l'auberge....
  • 0
  • 0
Anonyme | le 31/12/2011 à 06h10 | Signaler un abus
Votre réponse...
Euh je retire, je viens de voir le site de 13h00, mince c'est vrai que ca fait copié/collé. N'est-on pas obligé par la loi de citer les sources dans un article ? Je crois que je vais vite quitter ce site qui prend ses lecteurs pour des cons.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 31/12/2011 à 01h05 | Signaler un abus
Votre réponse...
L'article est très bien travaillé! Merci ENFIN pour ce travail de journaliste.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 31/12/2011 à 01h02 | Signaler un abus
Votre réponse...
Vous y allez fort en disant "carton" pour Super 8, le film a été un jolie petit succès, mais J.J Abrams et surtout les producteurs attendaient bien mieux au vu du buzz.
  • 0
  • 0
Anonyme | le 30/12/2011 à 10h51 | Signaler un abus
Votre réponse...
Cannes live !
  • Diane Kruger et Joshua Jackson Diane éblouissante au bras de Joshua 25/05/2012 - 16h48
  • A Cannes, Pattinson s'autodétruit, Stewart s'épanouit La reconversion des stars de Twilight 25/05/2012 - 16h36
  • Maïwenn au gala de l'AmfAR 2012 à Cannes VIDEO - Cannes 2012 - amfAR : Maïwenn, François-Xavier Demaison... sur le vif 25/05/2012 - 16h10
  • Nicole Kidman radieuse à Cannes 25/05/2012 - 15h59
  • Kate Upton Kate et Estelle, deux blondes en noir 25/05/2012 - 15h32
> Tout le Festival de Cannes